massif VS contre-colle

bonjour
je poste un nouveau sujet en esperant que vous serez nombreux a participer.
le contre-colle semble s imposer de plus en plus au detriment du massif ,pourtant si on en juge par les prix cites dans un post dernierement (800 euros le m3) je ne vois pas tres bien ce qu il apporte reellement en gain (sous quelques formes que ce soit) si on prend de l epicea classe2 on le trouve a 350 euros le m3 ,sur un plan de 100m2 la difference en murs est deja de 15000 euros . De combien de recul disposons nous pour le vieillissement du contre-colle ,10 ans 15 ans mais pas plusieurs siecles comme pour le massif,comment se comporteront les colles etc...
voila bonne reflexion et bonnes fetes a tous

Bonjour,

je pense que 15 000 euros pour 100 m² de surface est une estimation "haute".

Pour 100 m² habitable, on a grosso modo 100 m² de murs extérieurs et disons autant en cloison intérieures. Avec une section en massif de 160 mm cela donne :

2*100*0,16*350 = 11 200 eur

pour du contrecollé :

2*100*0,16*800 = 25 600 eur

mais sachant qu'en contrecollé on utilise souvant des sections plus fines, nous aurions plutôt :

2*100*0,09*800 = 14 400 eur ... soit 3 000 euros de différence auquels on ajoute une isolation rapportée.

Coût de l'isolation rapportée : tasseaux verticaux, quincaillerie, lambris, isolant fibres bois : +/- 50 eur/m².

soit 5 000 euros pour 100 m² de parois externes.

en tout un surcoût de 8 000 euros (80 eur/m² habitable). C'est pas rien, mais on s'y retrouve sur la conso énergétique avant d'avoir fini de payer la maison.

Bon, cela n'engage que moi, et de toute façon pour moi le choix d'une maison en bois est avant tout une affaire d'esthétique et de ressenti. D'ailleurs je préfère de loin les fustes et les maisons en madriers artisanal à toute autre réalisation....

Fab

bonsoir
les 800 euros du m2 sont un prix donne par regis ,et il a utilise du 200 mm,dans son cas 200m2 cela fait 40m3 soit 32000 euros,quand a mettre du 90mm je ne pense pas que regis aurait construit avec cette section,ce n est pas le contre-colle qui est en cause en 90mm c est la faible section des murs porteurs sujette a deformation ,pour peu qu il y est un etage ,une grosse toiture (charpente ,pente a plus de 45,couverture lourde) les reprises de charges deviennent plus dure a supporter pour de la petite section telle que 90mm

bonjour,
le prix que je vous donne de 800 euros pour 1 metre cube de bois ne depend pas de la section.
concernant l'epaisseur des madriers il est vrai que en 90 il faut une toiture tres legere et pas de neige.
pour ma part ce sont mes cloisons qui sont en 90 et elles ne sont pas porteuse.
pour moi construire des murs porteurs avec une epaisseur inf a 140 est un peut juste pour porter une toiture car les descentes de charge sont trop importantes pour des petits murs.
dans toutes les regions il peut aussi y avoir de la neige et la le poid augmente tres vite sur la toiture ex: nous a 1000 metre d'altitude nous sommes en classe de neige de 350 kg par metre carre
cordialement.

Bonsoir
Je me pose 1 petite question en vous lisant tous.la question est ma maison est en 100mm d'epais donc elle n'est pas solide car j'ai des tuiles donc 1 toiture lourde et des chutes de neige comme l'année passée de60cm Bizzare elle est toujours debout!
Quand nous avons commencées a chercher 1 contructeur nous en avons 1 qui nous a proposés du 70 afin de descendre le prix (bien connu )et 1 autre du 90 qui est de haute savoie et qui est tres bien coté lui aussi et fait de tres belle réalisation depuis plusieurs décénnie principalement en montagne dont certaine sont couverte en ardoise Bizzare quand meme !

bonjour
on affirme pas qu une maison ne peut pas tenir en 90 ,simplement quand on a le choix du 200 c est mieux que du 90 ,l ardoise n est pas une reference elle est tres legere(20 a 25 kg/m2) mais si vous avez 2 etages et de la tuille petit format (celles que l on trouve sur les vieilles maisons bourguignones c est 80kg/m2) c est risque de construire en 90

Bonjour
en quoi cela est risqué je ne vois pas si la maison est bien étudier en ce qui concerne les reprises de charges je pense plutot que c'est 1 betise d'aller au dessus de 120mm c'est payer des m3 inutiles il vaut mieux previlegier l'isolation

jld73 a écrit:

Bonjour
en quoi cela est risqué je ne vois pas si la maison est bien étudier en ce qui concerne les reprises de charges je pense plutot que c'est 1 betise d'aller au dessus de 120mm c'est payer des m3 inutiles il vaut mieux previlegier l'isolation

qu est-ce que vous voulez etudier si la resistance a la compression est une loi physique et en fonction de certaines reprises de charges pas d autre solution que d augmenter la section,
<< payer des m3 inutiles>> ,la difference entre du 90 et du 160 est insignifiante en pourcentage du prix global d une maison finie (5000 euros pour 100m2) plus quelques centaines d euros supplementaires au montage ,pour ma part le 90 me revient pratiquement au meme prix (plus de traits de scie ,plus de risques de deformation,plus difficile a cheviller que le 160 etc etc)

Bonjour
expliquez moi pourquoi il y a des chalets en savoie et ailleurs en 100mm environ qui sont la depuis des lustres avec des tuiles et des chutes de neige dépassant le metre qu'est ce qui a changé peut etre que maintenant nous ne savons plus construire en bois empilé.Une mauvaise conception quelle soit en 70 ou 200 les résultats seront a peu pres les meme nous faisons bien des fauteuils
et autre mobiliers en carton

les chalets en 100 mm ne sont pas tres vieux 40 a 50 ans au grand maximum ,les anciens chalets savoyards ,ceux de plus d un siecles sont en fustes ou en madriers de grosses sections ,quand a la conception je ne vois pas de quoi vous parlez ,une maison c est des murs porteurs ,des murs de refend ,un solivage ,une charpente,rien de plus simple,c est d ailleurs pour cela qu il est plus facile d autoconstruire une maison qu un bateau ou un avion

domsib a écrit:

les chalets en 100 mm ne sont pas tres vieux 40 a 50 ans au grand maximum ,les anciens chalets savoyards ,ceux de plus d un siecles sont en fustes ou en madriers de grosses sections ,quand a la conception je ne vois pas de quoi vous parlez ,une maison c est des murs porteurs ,des murs de refend ,un solivage ,une charpente,rien de plus simple,c est d ailleurs pour cela qu il est plus facile d autoconstruire une maison qu un bateau ou un avion

bonsoir
Cela fait quand meme quelques décennies et vous le dites vous meme dans cette réponse que le 100mm c'est aussi bien que du 140 ou200mm ( une maison c est des murs porteurs ,des murs de refend ,un solivage ,une charpente,rien de plus simple,c est d ailleurs pour cela qu il est plus facile d autoconstruire une maison qu un bateau ou un avion)

J'ai juste rebondi sur ce post car affirmer que le 200 c'est ce qu'il y a de mieux c'est ne pas respecter les autres constructeurs qui sont la depuis plus de 30 ans et ne pas faire de la pub a la maison bois massif en général

je n ai pas a respecter les autres constructeurs car nous sommes dans des demarches differentes ,je construit pour les pauvres et les marges des autres constructeurs je les connait ,ils construisent en 100mm pour recuperer le maximum d argent , en HE HA je suis a 350 euros le m2 et pour du 160.
l y a peu j ai justement ete contacte pour faire du chalet savoyard en 220 ,par des gens a gros budget ,proposez leur du 100mm ils vous repondront qu ils veulent un chalet et pas un abri de jardin

Bonsoir
Je pense qu'avec des prix comme les votre il y a pas besoin de dire qu'ils font de la merde!

donnez moi simplement des constructeurs qui font du 350 euros en HE HA et apres on parlera
voila du 350 euros en he ha si vous appelez cela de la M montrez moi votre maison en 100mm

Bonjour
relisez moi je n'ai pas dit que vous faite de la merde j'ai simplement dit qu'avec les prix que vous pratiquez il y a pas besoin de dire que les autres en font vos prix parlent pour vous

bonjour,
je rebondi sur votre conversation,
il est vrai que la difference de prix entre du 100 et du 160 reste minime pour une maison complete si celle ci est en autoconstruction et le resultat n'en sera que meilleur, mais ceci n'est que mon humble avis.
quand on sait le cubage d'une maison de 100 metre carre le jeu en vaut la chandelle.
maintenant les maison en 90 ou 100 sont aussi tres bien mais le prix de l'isolant revient plus cher que la difference de cubage du bois.

le sujet c est d abord le surcout du contre-colle se justifie ou non ? les sections, encore une fois, c est un argument commercial

regis a écrit:

bonjour,
je rebondi sur votre conversation,
il est vrai que la difference de prix entre du 100 et du 160 reste minime pour une maison complete si celle ci est en autoconstruction et le resultat n'en sera que meilleur, mais ceci n'est que mon humble avis.
quand on sait le cubage d'une maison de 100 metre carre le jeu en vaut la chandelle.
maintenant les maison en 90 ou 100 sont aussi tres bien mais le prix de l'isolant revient plus cher que la difference de cubage du bois.

Bonjour
Oui j'ai fait du hors sujet j'en suis désolé et pour revenir dedans le surcout je pense en vaut la chandelle sur les questions qui peuvent etre lier au tassement et autre torsions du bois mais dans le temps je ne sais pas nous n'avons pas assez de recul sur le systeme je pense et en ce qui concerne l'épaisseur de bois je ne suis pas sur dutout que la différence compense 1 bonne isolation et l'on est pas obligé de prendre les matériaux tendances la laine de verre est tou aussi bien et le surcout d'1 bonne isolation est minime dans le temps c'est sur quand on construit on regarde le prix et l'on est sensible aux arguments d'un bon vendeur

Bonjour,
Le contrecollé ne permet-il pas une plus grande liberté de dimension, notamment en longueur (même si la limite réelle est la taille du semi de transport)? Le massif doit être abouté pour des longueurs importantes. L'autre question est au niveau de séchage du bois, le massif doit être plus long à sécher que le contrecollé.
Il est vrai que la différence de prix entre le massif et le contrecollé me paraît importante pour quelques opérations de sciage et d'encollage réalisées en usine, alors qu'il me semble plus difficile de trouver des grumes de qualité pour les débiter en madriers massif.

bonjour
le contrecolle n est pas du lamellecolle ,les portees sont sensiblement les memes qu en massif ,on peut avoir en massif des arbres de 13 metres qui conviennent a la plupart des maisons familiales ,on peut aussi aisement raccorder du massif sans en alterer la resistance en fleche, le gros avantage du contrecolle est qu il est sec ,le massif pour certaines constructions demande des temps de sechage allant jusqu a 8 mois.

exactement, le contre colle est sec car sinon aucune possibilite de le colle.
une autre dif. il ne fend pas puisqu'il est colle hors coeur du bois donc pas d'infiltration d'eau ou d'air froid.

bonjour,

je me répète, mais à mon avis l'avantage du contre-collé est de permettre l'emploi de petites sections auxquelles on ajoute une isolation; le massif, lui est beau en grosses sections (20 cm étant sans doute le meilleur compromis en terme d'efficacité thermique).

Pour moi le choix est donc : contre-collé fin + iso ou massif taillé à la main.

et je préfère le 2ème choix. (même si mon banquier préfèrera le 1er).

fab

domsib a écrit:

donnez moi simplement des constructeurs qui font du 350 euros en HE HA et apres on parlera
voila du 350 euros en he ha si vous appelez cela de la M montrez moi votre maison en 100mm

Jolie maison en effet.

Cela dit qu'entendez-vous par hors d'eau hors d'air ?
Fondations + murs + toiture couverte + menuiseries ?

Avez-vous un site internet qu'on puisse visiter ?

Fab

bonjour
si j avais un site internet je ne pourrait pas honorer les commandes ,le prix cite plus haut c est ceci,sans fondations bien sur et sur le toit vous surlattez et mettez ce que vous voulez ,tuiles ardoises toles etc, on peut meme poser du tavaillon en tremble (pas plus cher que la tole) mais la duree de vie est limite a 50 ans,cette maison a ete construite pour la hollande ce qui explique les teintes un peu speciales

merci.